---

仲裁と調停の違いを明らかにしよう！その仕組みと特徴

私たちの生活の中では、時に意見が対立したり、トラブルが起こったりすることがありますよね。そんなとき、問題を円満に解決する方法として「仲裁」と「調停」がありますが、これらは似ているようで実は異なるものです。この記事では、仲裁と調停の違いについてわかりやすく解説します。

仲裁とは？

仲裁とは、問題を解決するために第三者が介入する手続きのことを指します。この第三者、つまり仲裁人は、争っている当事者（例えば、AさんとBさん）の代わりに判断を下します。仲裁の特徴は、仲裁人が最終的な解決策を決定し、当事者はその決定を受け入れなければならないという点です。やや強制的な側面もあるため、両者は最初から仲裁を受けることに同意していることが一般的です。

調停とは？

一方、調停とは、第三者が双方の意見を聞き、合意に向けてサポートする手続きのことです。調停の主な目的は、当事者同士が直接話し合いを行い、互いに納得できる解決策を見つけることです。調停者は一種のファシリテーターのような役割を果たし、具体的な解決策を決定する権限は持ちません。つまり、調停を通じての解決は、当事者の合意に依存します。

仲裁と調停の比較

仲裁	調停
仲裁人が決定を下す	当事者同士が納得できる解決策を探る
当事者は結果を受け入れる必要がある	合意が必要であり、無理に解決させることはない
強制的な側面がある	話し合いによる解決を重視する

どちらを選ぶべきか？

仲裁と調停はそれぞれにメリットとデメリットがあります。迅速に問題を解決したい場合や、相手が強硬な態度を取っている場合には、仲裁が向いているかもしれません。一方で、相手との関係を大切にしながら解決したい場合は、調停が適しているでしょう。

このように、仲裁と調停の違いを理解することは、トラブルを円満に解決するための大切な第一歩です。どちらの方法も、正しい理解と選択が求められます。

ピックアップ解説

仲裁と調停の違いを考えるとき、過去の偉大な仲裁人たちを思い出します

たとえば、スポーツでは試合が終了した後、紛争が生じることがありますよね

その際、仲裁人がルールに基づいて公正に判断を下します

そして、その判断が明確であればあるほど、選手たちは納得しやすいのです

調停も同様に、第三者が話し合いを促進することで、お互いの理解を深める役割を果たします

つまり、仲裁人と調停者は、まるでトラブル解決のスーパーヒーローのように、問題を解決するために存在しているんですよ

---